الجزء الثاني من مراجعة “الترامبيون الأكاديميون” (رأي) ..النجاح الإخباري
دراسة ديفيد ل. سوارتز الترامبيون الأكاديميون (روتليدج) تحلل المعلومات المتاحة للجمهور بشأن 198 أستاذًا في الولايات المتحدة يصفون أنفسهم بأنهم جمهوريون و/أو محافظون و/أو ليبراليون والذين إما أيدوا أو رفضوا علنًا دونالد ترامب كمرشح في عام 2016. (لمزيد من المعلومات حول حجم كل مجموعة و أوجه التشابه الديموغرافية والمهنية بينهما، راجع الجزء الأول من هذه المراجعة.)
الأكاديميون المحافظون الذين اتخذوا مواقف مؤيدة ومناهضة لترامب خلال حملته الأولى تمسكون بها في الغالب. (معظمهم في كل معسكر يشغلون مناصب ثابتة، مما قد يعزز تعنتهم الأيديولوجي). لقد حولت الضغوط الاجتماعية والسياسية العديد من الذين لم يؤيدوا ترامب أبدًا إلى مؤمنين حقيقيين بمرور الوقت – انظر على سبيل المثال، نائب ترامب الحالي – ولكن الأكاديميين اليمينيين المناهضين لترامب هي استثناء واضح لهذا الاتجاه. أكاديمي واحد فقط في مجموعة بيانات سوارتز، الذي عارض ترامب في عام 2016، أيده خلال انتخابات عام 2020. ولم يطعن أحد في شرعية نتائج الانتخابات.
على النقيض من ذلك، كتب سوارتز أن 25 من الأكاديميين المؤيدين لترامب في مجموعة بياناته “انضموا إلى ترامب في الادعاء العلني بأن الانتخابات سُرقت منه عن طريق تزوير الناخبين”. وكان من بينهم الاقتصادي بيتر نافارو وجون سي إيستمان، المحامي والأكاديمي الذي جادل بأن نائب الرئيس بنس لديه سلطة تجاهل الناخبين المعتمدين أثناء فرز أصوات الهيئة الانتخابية في 6 يناير. وقد أيد أحد الأساتذة المؤيدين لترامب في قاعدة بيانات سوارتز عزل ترامب بسبب محاولته في ذلك اليوم قلب النتائج من خلال عنف الغوغاء؛ وثلاثة آخرون “نأوا بأنفسهم عن المواقف الداعمة” للرئيس بنهاية فترة إدارته.
لكن أغلبية كبيرة من أنصار ترامب الأكاديميين ــ أكثر من ثلاثة أرباعهم ــ لم يعلقوا على أحداث السادس من يناير على الإطلاق. وهذا، على حد تعبير المؤلف المقتضب، “غير عادي بالنسبة للمثقفين العامين”، ولكن الصمت غالباً ما يكون الجزء الأفضل من التكتم.
ما يعتقده الأكاديميون المحافظون ومع ذلك، فإن الحديث عن ترامب نفسه ليس هو الشغل الشاغل للكتاب. يتبع المؤلف ما يسميه “إطار العمل الميداني” تجاه “الهويات والممارسات السياسية” – وهو نهج يعتمد على عمل الراحل بيير بورديو. إن الحقول، على حد تعبير كتاب سوارتز عن المنظر الاجتماعي الفرنسي، هي “ساحات إنتاج وتداول واستيلاء السلع أو الخدمات أو المعرفة أو المكانة، والمواقع التنافسية التي يشغلها الفاعلون في نضالهم من أجل مراكمة واحتكار هذه الأنواع المختلفة من الإنتاج”. عاصمة.”
إن تعريف مجال المثقفين العموميين المحافظين يعني تحديد ومقارنة المؤسسات السياسية والأكاديمية التي يعملون فيها، ومستويات الهيبة والتأثير التي يصلون إليها، والاستراتيجيات التي تتطور لتتماشى مع دافع بعضهم البعض للاعتراف بهم.
ويتطلب الأمر قدرًا كبيرًا من القياس الكمي والتبويب، وفي تلخيص النتائج، أخاطر بتوجيه خرطوم من الإحصائيات نحو القارئ سيئ الحظ. المسار الأفضل هنا هو وصف الأنماط التي تظهر بمجرد تحليل الأرقام.
تمت الإشارة في الجزء الأول من هذه المراجعة إلى النتائج التي توصل إليها سوارتز حول الأساتذة في دراسته الحاصلين على شهادات عليا من الجامعات المصنفة ضمن أفضل 50 جامعة حسب أخبار الولايات المتحدة والتقرير العالمي. ووجد أن الأكاديميين المؤيدين لترامب استمروا في شغل مناصب في أفضل 50 مؤسسة بشكل أقل من زملائهم المحافظين الذين عارضوا ترامب. يظهر تباين مماثل عند مقارنة منشوراتهم. تميل الأبحاث الخاضعة لمراجعة النظراء المؤيدة لترامب إلى أن يكون لها تأثير أقل على الآخرين في مجالهم (كما تم تقييمها بواسطة مؤشر ببليومتري قياسي) من عمل مناهضي ترامب.
الارتباط لا يثبت ومن غير المنطقي أن نستنتج أن مناهضي ترامب تمت مكافأةهم، أو معاقبة المؤيدين لترامب، على آرائهم. بحلول الوقت الذي وصل فيه دونالد ترامب إلى الساحة السياسية عبر المصعد الكهربائي، كان معظم الأكاديميين المشاركين في الدراسة قد شغلوا مناصبهم بالفعل. لا يمكن لآرائهم حول المرشح أن تؤثر على وضعهم داخل التسلسل الهرمي المؤسسي أو العلمي.
وبدلاً من ذلك، فإن التناقضات في المكانة المؤسسية والسلطة الفكرية – في مصطلح بورديو، “رأس المال” الأكاديمي والرمزي على التوالي – وضعتهم في دورات مختلفة في ممارسة النفوذ خارج الجامعة. إن مؤسسات الفكر والرأي والأدوار في الحكومة هي المكان الذي يدفع فيه رأس المال الرمزي أرباحًا في التأثير السياسي.
يطلق سوارتز على مؤسسات الفكر والرأي اليمينية اسم “هياكل الفرص للحفاظ على الهويات والممارسات السياسية لهؤلاء الأساتذة المحافظين خارج نطاق سياسة الحرم الجامعي الليبرالية”. وهي أيضًا أماكن للنشاط: مناقشة السياسات، وصياغة التشريعات، وإعداد ملخصات الأصدقاء في قضايا المحكمة، وما إلى ذلك. وتستوعب أبرز مؤسسات الفكر والرأي – مؤسسة التراث، والجمعية الفيدرالية، ومعهد كاتو، على سبيل المثال – كلاً من المؤيدين والمعارضين. أساتذة ترامب.
لكن سوارتز يرى أن معظم الأكاديميين الترامبيين يقعون في مجموعة من مؤسسات الفكر والرأي ذات الاهتمامات الأقل والتجانس الأيديولوجي الأكبر، وإن كان ذلك مع نقاط تركيز مميزة. (يستحق اثنان منهم على الأقل لقب “الكونفدرالية الجديدة”.)
إن أفضل مؤسسة فكرية راسخة وأكثرها نفوذاً في هذا القطاع هو معهد كليرمونت، والذي كتب عنه أحد غير المعجبين قائلاً: “إن كل مشروع غير ليبرالي ومعادٍ للديمقراطية وديماغوجي حاول اليمين القيام به في السنوات القليلة الماضية مرتبط بكليرمونت”. بطريقة ما.” ومن المؤكد أنها مركز لنظام فرعي من مؤسسات الفكر والرأي حيث يتعاون الأكاديميون المؤيدون لترامب. مراجعة كليرمونت للكتب، يضع حجج MAGA في النثر المتعلم.
في الواقع السياسي فقد قامت قوى اليمين المتطرف ببناء بنيتها التحتية الفكرية الخاصة بها، وهي قطب جذب ومساحة للمشاركة للأساتذة المؤيدين لترامب. ومع ذلك، سيكون من الخطأ إهمال النوع الآخر من رأس المال السياسي: إشراك الأكاديميين المحافظين من كلا النوعين في ممارسة الحكومة. وكتب شوارتز: “على الرغم من وجود القليل من التداخل، إلا أن المجموعتين تميلان إلى التنقل في قطاعات مختلفة من الدولة”.
بشكل عام، يتمتع الأكاديميون المحافظون الذين يرفضون ترامب بخبرة أكبر على المستويين الفيدرالي والدولي (سواء كانوا يعملون لصالح الولايات المتحدة في الخارج أو لصالح دول أخرى) مقارنة بأنصار ترامب، الذين من المرجح أن يكونوا قد عملوا مع وكالات حكومية أو محلية. كتب شوارتز: “إن الأدوار على مستوى الولاية والمستوى المحلي توازي أيضًا استراتيجية الحزب الجمهوري المتمثلة في السيطرة على حكومات الولايات والحكومات المحلية”.
لتكرار النقطة التي تبلغ الترامبيون الأكاديميون ولكن من السهل أن نفقد المسار على طول الطريق: فلم يؤثر ترامب على المسارات المهنية لأي من هؤلاء العلماء. لقد ساروا على المسار الذي سلكوه قبل وقت طويل من وقوع الزلزال السياسي الذي لا تزال توابعه مستمرة. العديد من الأكاديميين المحافظين، رغم مشاركتهم الجادة في الحياة السياسية، استثمروا رأس مالهم الفكري في المقام الأول في البحث. وقد حصل البعض على عوائد في شكل تقدم مهني أو تأثير علمي، أو كليهما.
ولم يفعل آخرون ذلك، أو بذلوا طاقاتهم في العمل مع الآخرين الذين يشاركونهم مواقفهم السياسية، على أمل أن يجدوا في هذه الثقافة المضادة شيئًا غير متوفر في الأوساط الأكاديمية. ومن هذا المنطلق، ربما بدا ترامب وكأنه الأمل ذاته، في حين لم يرى الآخرون سوى الكابوس.
إرسال التعليق