مراجعة لـ«الترامبيون الأكاديميون» (رأي) ..النجاح الإخباري

دعونا فقط الحصول عليه بعيدًا عن الطريق منذ البداية: لا، إن عبارة “أكاديمي مؤيد لترامب” ليست تناقضًا لفظيًا. علاوة على ذلك، فإن أي صورة قد تخطر على بالنا هي بالتأكيد خاطئة، فهي نتاج الصور النمطية والحزبية، في أي اتجاه، سواء كأبطال معزولين أو مهووسين محاربين.

وهذه المجموعة صغيرة ولكنها مرنة ولا تظهر ميلاً لتغيير المسار أكثر من أتباع الرئيس السابق الأعداد الكبيرة. تظهر صورة جماعية مؤقتة من صفحات الترامبيون الأكاديميون: الراديكاليون ضد التنوع الليبرالي (روتليدج) بقلم ديفيد ل. سوارتز، الباحث الزائر في جامعة بوسطن، بمساعدة تلميذه السابق نيكولاس روديلو.

ويشير شوارتز إلى أن وعيه بالظاهرة بدأ مطلع عام 2017، من خلال قراءته لتأييد “علماء وكتاب من أجل أمريكا” لترامب الصادر في العام السابق. كان لديه 177 موقعًا، حدد منهم 69 شخصًا يقومون بالتدريس في الكليات والجامعات ويقومون بمنح دراسية خاضعة لمراجعة النظراء. أظهرت عمليات البحث على الإنترنت 40 باحثًا آخر مؤيدًا لترامب يستوفون نفس المعايير ولم يوقعوا على بيان العلماء والكتاب.

ثم قام بعد ذلك بجمع بيانات عن 109 ممن عرّفوا عن أنفسهم بأنهم من أنصار ترامب: الخلفيات التعليمية، والتعيينات الأكاديمية الحالية، والمنشورات والانتسابات إلى مراكز الأبحاث والجمعيات المهنية.

استجابت مجموعة أخرى من الأكاديميين المحافظين للتطورات داخل الحزب الجمهوري برفض ترامب. لم يكن هناك فرق حقيقي بين الحجج التي قدمها الأكاديميون لصالح أو ضد ترامب وعامة الناس في عام 2016. ولم تتغير الحجج كثيرا منذ ذلك الحين، ولا تحتاج إلى تكرارها.

وجدت سوارتز 89 أكاديميًا محافظًا مناهضًا لترامب عبر الإنترنت، وتم تجميع بيانات حياتهم المهنية أيضًا لتحليلها. وصل العدد الإجمالي إلى 198 أستاذًا من اليمين، وكانت العينة المؤيدة لترامب هي الأكبر بين الاثنين.

ويعترف شوارتز بأن العينات المعنية “أقل من العدد الفعلي للأفراد المعنيين”، لأنه “من المحتمل أن يكون هناك أساتذة آخرون يدافعون عن مواقفهم إما لصالح ترامب أو ضده في وسائل الإعلام المحلية أو في أماكن أخرى” لم يحددها. يمكن قياس الكثير من البيانات المتوفرة كميًا أو جعلها قابلة للتحليل بواسطة الكمبيوتر، مما يكشف عن عدد من الاختلافات بين المثقفين العامين المؤيدين والمعارضين لترامب في الأوساط الأكاديمية، والتي سننظر في بعضها هنا.

ولكن تظهر أوجه التشابه حسنا، مما يجعل الفروق أكثر أهمية.

جميع الأفراد البالغ عددهم 198 فردًا “يُعرفون بأنهم محافظون سياسيًا و/أو ليبراليون و/أو جمهوريون”. معظمهم لديهم حيازة. ويميل التركيب الديموغرافي بأغلبية ساحقة إلى الذكور (أكثر من 90 بالمائة) والبيض (حوالي 94 بالمائة). حصلت الغالبية العظمى من العلماء المؤيدين والمعارضين لترامب على أعلى درجاتهم العلمية من واحدة من أفضل 50 جامعة كما تم إدراجها بواسطة أخبار الولايات المتحدة والتقرير العالمي. (المؤلف لا يؤيد USNWR (11) المؤيد، 14 المضادة). ومن بين أعضاء هيئة التدريس الستة في جامعة هارفارد في العينة، هناك اثنان مؤيدان لترامب.

لدى بعض وسائل الإعلام مصلحة راسخة في تصوير المحافظين على أنهم الأقلية المضطهدة حقًا في الجامعة الأمريكية. ومهما كان الأمر، فقد وجدت سوارتز أن ما يقرب من 200 أكاديمي من اليمين الذين أبدوا رأيهم في ترامب في عام 2016 كانوا أعضاء كاملي العضوية في مجتمع العلماء.

“بالنظر فقط إلى تلك التخصصات التي يمثلها 10 أو أكثر من أصل 198 فردًا، فإن العلوم السياسية/الحكومة والقانون هي الأكثر تمثيلاً، يليها التاريخ والاقتصاد”. وبالتعميم عبر التخصصات، يجد سوارتز أن “الأغلبية الساحقة أنتجت منحة دراسية ذات مصداقية وفقًا للمعايير المهنية في مجالاتها العلمية. كما أنهم عمومًا غير موجودين في مؤسسات هامشية داخل المجال الأكاديمي الأمريكي. معظمهم في الجامعات البحثية الرئيسية.

سواء كانوا يؤيدون ترامب أو يدينونه، فإن المثقفين المحافظين الذين يحللهم شوارتز، كما يكتب، هم “حاملون لرأس المال الأكاديمي المرموق (أوراق اعتماد الدراسات العليا من المدارس رفيعة المستوى). وكلا المجموعتين هما في الواقع نخبة ثقافية.

التأكيد على هذه الأرضية المشتركة لكن هذا ليس هدف الكتاب. بصفته مفسرًا وممارسًا لمنهج بيير بورديو في البحث الاجتماعي، يسعى شوارتز إلى رسم خريطة “للمجال” الذي ينظم التفاعلات الاجتماعية. يتضمن المفهوم البورديوي للمجال الصراع والاستراتيجية. (فكر في ساحة لعب، أو ساحة معركة.)

تختلف طبيعة الصراع باختلاف المجال الاجتماعي قيد التحليل. وعلى حد تعبير سوارتز، فإن الفاعلين الاجتماعيين في المجال السياسي أو الفكري “يستخدمون موارد قيمة مختلفة (رؤوس أموال ثقافية واجتماعية واقتصادية) للحفاظ على وجهات نظرهم ومواقفهم وتعزيزها”. يشير “رأس المال” هنا إلى الدرجة المتراكمة من القوة أو النفوذ أو الشرعية التي يمكن للمالك الاعتماد عليها. قد يكون من الممكن تحقيق الدخل منه بشكل مباشر ولكن في كثير من الأحيان لا يكون كذلك.

إن كيفية تحويل شكل من أشكال رأس المال إلى شكل آخر، وما إذا كان من الممكن تبادله بين أصحابه، أو نقله عبر الأجيال، يمثل الشغل الشاغل لزملاء بورديو في التفكير. لا يمكن الإجابة على هذا السؤال بشكل مجرد، ولكن فقط من خلال إعادة بناء كيفية عمل مجال معين.

تضمن عمل بورديو تحليلاً شاملاً (ومرهقاً) للحياة الفكرية الفرنسية يسمى هومو أكاديميكوس. التركيز على الترامبي الأكاديميالصورة مجهرية بالمقارنة. إن اكتشاف أوجه التشابه الأوسع بين المجموعات المؤيدة والمعارضة لترامب من الأكاديميين ذوي الميول اليمينية لا يتضمن سوى شريحة صغيرة جدًا من الحياة الأكاديمية. إن التركيز على الاختلافات داخل تلك العينة المجمعة يكشف عن مجموعة من الفروق في أنواع رأس المال (المؤسسي، والنظامي، والسياسي، على وجه الخصوص) الذي يمتلكه الأساتذة الأفراد.

على سبيل المثال، حصل حوالي 63% من الأكاديميين المحافظين الذين شملتهم الدراسة على شهادات عليا من واحدة من أكثر 50 مؤسسة أكاديمية مرموقة في البلاد. ويمكن القول إن أولئك الذين سيستمرون في الحصول على منصب تدريسي في إحدى أفضل 50 مؤسسة قد “يتكاثرون”.[d] موقعهم في التسلسل الهرمي للمكانة المؤسسية من كلية الدراسات العليا إلى سوق العمل الأكاديمي، “يكتب سوارتز. وقد فعل الأساتذة المؤيدون لترامب ذلك بمعدل أقل بشكل ملحوظ من زملائهم المحافظين الذين رفضوه (28% و38% على التوالي).

والأمر الأكثر وضوحًا هو التناقض في تأثيرات أبحاثهم العلمية على أقرانهم، على الأقل في العلوم السياسية وكما تم قياسها بواسطة مؤشر h. (كما هو الحال مع USNWR في التصنيف العالمي، يبدو شوارتز حذرًا من حسابات مؤشر h ولكنه استسلم لاستخدامها.)

يجد المؤلف أن منتقدي ترامب المحافظين لديهم متوسط ​​درجة مؤشر h “أعلى مرتين تقريبًا من أنصار ترامب … خمسة من مناهضي ترامب لديهم درجة مؤشر h تبلغ 24 أو أعلى”. (ما يمكن اعتباره مؤشر h مرتفعًا يختلف بين التخصصات، ولكن مناقشة غير رسمية عبر الإنترنت بين علماء السياسة تشير إلى أنه من المتوقع الحصول على درجة 20 للترقية إلى درجة الأستاذية الكاملة في إحدى جامعات البحث 1). يمكن العثور عليه “بين أنصار ترامب، لكن لا أحد منهم يقترب من الدرجات العالية التي حصل عليها الخمسة المناهضون لترامب … وعلى النقيض من ذلك، حصل العديد من أنصار ترامب على درجات منخفضة للغاية على مؤشر h (2 و 3). ومن بين مناهضي ترامب، حصل اثنان فقط على درجات منخفضة للغاية.

قد يكون لهذه التفاوتات عدد من التفسيرات والآثار، وهي لا تحدد سوى جزء من المجال الذي يمكن استخلاصه من البيانات. المزيد عن ذلك في عمود الجمعة المقبل.